本輪同曦與青島的比賽，可謂是CBA 10周年慶典上的一場重頭戲。在換帥后的同曦隊，經(jīng)過一番艱苦的角逐，終于在爭議聲中取得了一場勝利。這場比賽的爭議性極大，賽后許多球迷對裁判的判罰表示了強烈的不滿，認為存在黑哨現(xiàn)象。

比賽進入第四節(jié)最后一分鐘，兩次關鍵判罰引發(fā)了巨大的爭議。首先是在楊瀚森防守利夫時，被裁判吹罰了推手犯規(guī)。這一判罰讓原本就緊張的比賽氣氛更加凝重，也使得青島隊在苦苦追趕一整節(jié)后功虧一簣。緊接著，利夫?qū)f瑟斯龐的追身大帽也存在一定的打手爭議，這一連串的判罰讓比賽變得更加撲朔迷離。

在以83-89輸?shù)舯荣惡?，青島隊主教練劉維偉的情緒難以平復。他沒有像往常一樣退場，而是在球員雙方致意謝場環(huán)節(jié)走向技術臺，表達自己的強烈不滿。值得一提的是，當值主裁判、CBA知名裁判楊宏峰從他身后走過時，劉維偉的憤怒達到了頂點。他對著技術臺和技術人員們破口大罵，而楊宏峰則在一旁看熱鬧，臉上帶著一絲詭異的笑意。

劉維偉的憤怒是可以理解的。青島隊在這場比賽中遭遇了不利判罰。例如在第四節(jié)關鍵時刻，青島隊在落后13分的情況下奮力追趕，當分差僅剩3分時，裁判卻吹罰了韋瑟斯龐對趙柏清的三分防守犯規(guī)。這一判罰打斷了青島隊的得分勢頭，讓韋瑟斯龐和劉維偉都感到不解和憤怒。

從慢鏡頭回放來看，韋瑟斯龐的封蓋動作其實是先觸球后觸及了趙柏清的手腕。按照新賽季的裁判判罰規(guī)則，這種情形的封蓋并不應該被吹罰為犯規(guī)。此外，末節(jié)時段利夫?qū)f瑟斯龐的封蓋雖然也蓋到了球，但存在附帶的打手動作，但裁判并未對此進行吹罰。這種雙標判罰無疑加劇了劉維偉的憤怒和不滿。

除了這些爭議判罰外，比賽中的其他場景也引發(fā)了觀眾的關注。例如林葳在初段對青島大外援米切爾的鐵山靠動作，如果按照正常判罰流程，這個動作是值得被回看錄像并追加違體或技犯的，但裁判并未進行任何追加處罰。

從雙方紙面實力對比來看，青島隊應該比同曦隊更強，人員更多。然而同曦教練貝西諾維奇的大膽用人策略保證了全場的防守力度。而劉維偉則選擇了短輪換戰(zhàn)術，過度依賴雙外援，導致主力球員上場時間過長。特別是楊瀚森作為內(nèi)線進攻的核心點，本場比賽出手次數(shù)卻不多。同時韋瑟斯龐在體能出現(xiàn)問題時仍被委以重任導致進攻效率嚴重下滑最終失利埋下大坑。

總體來看這場比賽的失利劉維偉需要從自身找原因雖然主場哨是普遍存在的現(xiàn)象但青島隊本不應該打得如此難看。賽后劉維偉怒噴技術臺的行為雖然引起了廣泛關注但這也可能讓他成為本賽季第一個被CBA聯(lián)賽處罰的教練員。